Generano fino a 100 volte più copertura mediatica rispetto ai social

• L’Institut de Neurociències della Universitat Autònoma de Barcelona ha guidato uno studio pubblicato su Scientometrics per valutare l’impatto dei comunicati stampa
• Gli articoli scientifici accompagnati da un comunicato stampa hanno registrato in media quasi sette menzioni giornalistiche contro le meno di 0,1 degli articoli non promossi
• I post pubblicati esclusivamente su X non hanno generato alcun aumento significativo della copertura mediatica autonoma
• La piattaforma di tracciamento Altmetric ha mancato il 63 percento della copertura reale a causa di un bias a favore delle fonti in lingua inglese
• La ricerca coordinata da Carlos Barcia, Roser Bastida, Joan Giner-Miguelez e Salvador Ferré dimostra l’efficacia dei canali d’informazione tradizionali rispetto ai social media

Nell’era del marketing digitale aggressivo, molti uffici stampa universitari si sono illusi che bastasse cinguettare una scoperta complessa per conquistare l’attenzione globale. Una ricerca condotta dall’Institut de Neurociències della Universitat Autònoma de Barcelona e pubblicata sulla rivista Scientometrics ha deciso di smontare questo mito attraverso un’analisi empirica e un esperimento controllato. Esaminando 201 articoli di neuroscienze pubblicati tra il 2016 e il 2021, lo studio guidato da Carlos Barcia, Roser Bastida, Joan Giner-Miguelez e Salvador Ferré ha dimostrato come i vecchi comunicati stampa garantiscano un volume di copertura mediatica fino a 100 volte superiore rispetto all’assenza di promozione.

La sperimentazione pratica condotta su 25 articoli di nuova pubblicazione tra il 2022 e il 2023 ha confermato la stessa tendenza con matematica precisione. Gli studi accompagnati da un lanciagenzia hanno ottenuto le prime citazioni giornalistiche a poche ore dalla diffusione, accumulando una media di 21,6 menzioni mediatiche nella prima settimana se abbinati ai social, oppure 15 menzioni con il solo comunicato. Al contrario, le ricerche sprovviste di un comunicato ufficiale e affidate esclusivamente a post isolati su X (ex Twitter) hanno collezionato uno sconfortante zero totale, dimostrando che il prestigio della rivista da solo non garantisce visibilità senza una strategia di comunicazione strutturata.

I limiti di tracciamento di Altmetric e la flessibilità dei tempi

L’indagine spagnola ha inoltre messo a nudo le evidenti lacune tecniche dei principali strumenti di monitoraggio accademico, primo tra tutti Altmetric. Verificando manualmente la presenza dei contenuti tramite ricerche su Google, i ricercatori hanno scoperto che la piattaforma non ha rilevato il 63 percento della copertura giornalistica reale. Questa clamorosa svista è dovuta principalmente al fatto che il sistema di tracciamento privilegia le fonti in lingua inglese, finendo per ignorare gran parte delle menzioni comparse sulle principali testate giornalistiche spagnole e catalane.

Leggi anche: Le mamme sui social media hanno 4 volte più probabilità di sentirsi cattivi genitori

Infine, lo studio ha ridimensionato il mito della tempestività assoluta nella distribuzione dei contenuti ai media. Sebbene si ritenesse fondamentale diffondere la notizia entro ventiquattr’ore dalla pubblicazione scientifica, i dati mostrano che un ritardo di qualche giorno non riduce la copertura, a patto di rientrare nel limite massimo di 90 giorni imposto dalla piattaforma EurekAlert!. In conclusione, la guida dell’esperimento recensito da John Anderer per StudyFinds conferma una lezione fondamentale per ogni centro di ricerca: un testo vecchio stile e ben strutturato ottiene ancora oggi risultati nettamente superiori a una montagna di post social.

La redazione di commentimemorabili.it si impegna contro la divulgazione di fake news. La veridicità delle informazioni riportate su commentimemorabili.it viene preventivamente verificata tramite la consultazione di altre fonti.

Questo articolo è stato verificato con:

• https://studyfinds.com/press-releases-beat-social-media-science-news/
• https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-026-05735-6

Chiedi la correzione di questo articoloValuta il titolo di questa notizia